转基因利与弊决赛稿

藏家142 关注

收藏于 : 2021-04-01 10:52   被转藏 : 30   

主席:欢迎大家来到本次辩论赛现场。两支队伍分别是:正方高二三班代表队,反方高二四班代表队。今天比赛的八位选手分别是:正方一辩宋丽丽,正方二辩孙雪娇,正方三辩刘喆,正方四辩吕昊天。反方一辩王颖佳诺,反方二辩臧惠清,反方三辩何平圣,反方四辩刘煊宇。现在我宣布本场辩论正式开始,各位观众现在双方辩手已经严阵以待。今天究竟鹿死谁手,还要看每一位辩手的智慧和辩才,为使双方队伍都能以一个最佳的竞技状态和最旺盛的斗志参加比赛,让我们给予他们最热烈的掌声以示鼓励。本场比赛的辩题是转基因的利与弊,正方所持观点是:转基因利大于弊。反方所持观点是:转基因弊大于利。首先由正方一辩陈述正方观点,时间三点五分钟。请

 

正方一辩:主席好,评委好,对方辩友好。首先我方观点是:转基因技术利大于弊。转基因技术是将人工分离和修饰过的基因导入到生物体基因组中,由于导入基因的表达,引起生物体的性状的可遗传的修饰,这一技术称之为转基因技术。自问世以来,一直受到广泛的关注。到现在转基因技术已与我们的生活密切相关。先拿农业方面来说。自1983年第一例转基因农作物耕种以来,2011年全球共有29个国家的1670万多农民种植了1.6公顷的转基因作物占全球耕地百分之十,这面积的1.3倍。大家想一下,如果不是因为转基因作物无法忽略的优点,为什么会受到市场推崇?中国是全球转基因作物种植第六大国,种植包括甜椒,番茄,木瓜,棉花等作物。而且我国农业部已为美国,巴西,阿根廷颁发了“安全证明书”开始进口转基因作物,这可以说明我国以认识到转基因技术的巨大利益。而医学方面更是数不胜数。1982年美国推出基因工程制造的人胰岛素,这是全球糖尿病患者的福音。干扰素具有广谱抗病毒的功效。但是之前因为成本过高,难以普及。但有了转基因技术后,成本大大降低,批量生产。现如今已有50多种药品上市,近千种药品处于研发状态。在癌症、发育不良,及遗传病上起到了传统药物难以企及的高度。由此可见,转基因技术直接或间接地挽救了多少生命?从人问环境的角度说。英国独立调查顾问机构,调查显现从1990年以来转基因技术的应用减少了5.03亿千克杀虫剂用量。在2012年减少的温室气体排放量相当于减少了1188万辆汽车。这是转基因技术对人类社会又一贡献。因为转基因玉米十余年间美国的玉米单产提高了百分之50。粮食平均增产百分之38。在南非印度,因为种植转基因玉米和棉花。它们很快从进口国变为出口国。而这些领域中国越来越弱,所以在世界浪潮的背景下,中国能把自己原本的农业优势拱手让出去吗?当然不!所以转基因技术的发展势在必行。另外现如今在市面上的转基因作物问世前是经过反复的实验和验证的,并受到了严格监管。全球转基因作物实验了3637次。但上市的这也是转基因作物一直很负责,安全可靠的表现。

转基因技术的安全性是可控的,世界卫生组织,欧盟委员会,国际科学理事会与众多国际权威机构对转基因安全性进行了长期跟踪,评估检测结果表明经过安全评价获得政府批准的转基因产品和非转基因产品一样安全。我国对转基因的方针是一贯明确的。就是研究上大胆坚持自主创新,推广应用上要慎重,管理上严格,确保安全。所以从农业,医学,环境,经济政治等领域和从转基因技术自身的可控性安全性,所含的益处上来说,转基因技术的发展前景很广阔,有巨大的发展潜力,利处远远大于弊处。所以,我方鉴定不移地认为转基因技术利大于弊。

主席:感谢正方一辩的精彩发言,下面由反方一辩阐述反方观点,时间也是三点五分钟,请。
反方一辩:尊敬的老师同学们,我想经过正方对专基因技术做出了充分的解释,不可否认,专基因对我们有很多好处,但转基因的发展历史只有十多年的时间,可以说还是一个新生事物,他对人类社会带来经济效益的同时,也存在着潜在危险,并引起一系列的社会问题,伦理问题。其中最主要的是生态环境和人类的健康安全问题。基于以上考虑,我方认为转基因技术弊大于利。首先,关于食品安全。我想在生活中很多人都不愿意去购买带有转基因标志的食品,而是愿意去买纯天然的食品。这正是说明了转基因技术其实是存在风险的。转基因技术改变了我们所食用食品的自然属性,它所使用的生物物质不是人类食品安全提供的部分,并进行较长时间的人体安全实验,这会对人体构成极大健康安全危害,科学家把巴西胡桃的特性移植到黄豆上去,结果却是一些对胡桃过敏的人在摄取黄豆后产生过敏性反应的可能。

基因化食品的新鲜感迷惑消费者,有光泽的红色番茄储藏几周,但营养价值较低。其次是人类健康,反方所提到的转基因胰岛素是一个比较成功的案例,但这并不代表着转基因技术已经利大于弊。在很多方面,我们技术并不成熟,会导致不可预料的结果。例如转基因技术采用耐抗生素基因来标识转基因化的农作物,这就意味着农作物带有耐抗生素的基因。英国研究显示,转基因序列中的突变基因。可能会转移到生物体内,其结果是可能会导致新的疾病。如果类似结果发生在人和动物体内,就可能培养出功效最强的,抗菌素也无法杀死的超级细菌。最有可能的危害是除草剂,草铵膦。抗除草剂的转基因黄豆,并不一定能把进入黄豆中的草铵膦完全分解掉。在美国的调查已经发现,使用草铵膦的农民中骨髓瘤的发病率上升。而欧洲的调查显示,使用草铵膦的人群中淋巴瘤的发病率是正常的二点三倍。最后是生态平衡问题。在美国,由大面积推广转基因作物而导致的转基因污染已是不争的事实。由于基因污染世界上唯一一种能够随着生物不断增殖,扩散且无法清除的污染。因此,较之其他污染的危害性更大,事后后果更可怕。这种具备生长优势的转基因生物一旦释放到自然环境中,回破坏原有的生态平衡,会导致生物圈生物多样性的丧失。转基因鱼类和其他转基因无脊椎的动物,还有转基因森林和转基因藻类,他们都具有极强的繁殖力,会向外界释放大量的生殖配子。在模型系统的研究中,美国学者已证明,基因工程鱼的转基因能扩散到野生同类的种群中,并造成生态系统失衡。综上所述,我方认为转基因技术弊大于利。

主席:接下来进行质询环节,质询分为两轮四次,为一对一质询,第一轮由质询方二辩提问,第二轮由质询方三辩提问。被质询方每轮可自行确定一位队员应对,两轮应有两位不同的队员应对。中途不得换人。质询按正反正反方向进行。每次质询时间为二点五分钟,二点五分钟时有哨声提示,此轮质询必须停止。质询者必须提出与题目有关的合理的而清晰的问题。并且可以随时停止被质询者的回答,并提问其他相关问题,直到提问时间用尽。提问时间共30秒,别提问者每个问题没有固定的回答时间。质询者要求停止回答,被质询者就必须停止回答,让质询者再回答下一个问题,被质询者的回答时间为2分钟。首先有请正方二辩提问。

正方二辩:主席评委大家好。我想请反方二辩来回答我的问题。第一个问题,排斥反应是否为器官移植的一大问题。那么第二个问题:正常情况下,人自身排斥自己的器官吗?第三个问题:那么将人的组织和免疫系统的基因导入动物体内,长出所需要的人体器官,是否可降低免疫排斥反应,增高移植成功率呢?好的,下一个问题:棉花的作用是否是为了保暖?那么转基因棉花是否能够起到保暖的作用。那转基因棉花是否会毒害到人类?下一个问题:转基因乙肝疫苗是否能预防乙肝病毒?那普通疫苗是否能够预防乙肝病毒?好的下一问题:您吃过菜椒,甜玉米和木瓜吗?吃过吗?好的。那么你知道这些都是转基因的吗?自然界中是否存在基因的变异?那么这种变异是否是定向的?是否是定向的?那么人是否可以有定向的改造基因?是否可以有定向的改造基因?那么我想请问对方辩友,关于基因的这个问题,人是否是在原有的基因上改造基因而不是自己凭空创造基因?是否?那么人类是否是将原有的基因夹杂组合重新让植物动物有新的性状呢?那么现在农田里有虫子人们是否会使用农药?那么转基因抗虫棉是否可以在不使用农药的情况下让虫子不伤害棉花?我们说的是转基因棉请对方辩友注意我的问题。那么生物书上是否有把转基因棉作为一个成功的例子介绍给我们呢?好,最后一个问题:植物是否会在不利的。

 

反方二辩:是。并不。并不。是。但是转基因棉花的弊端你看到了吗?他有可能毒害到人类。我方不否认转基因的利处。可以。我一般不吃。没有。我知道。存在。自然的变异是自然的。不是。不可控性更大。目前技术不一定。是。是,但是其中的不可控性更加大。会。但是会有超级杂草和超级害虫的出现。是,但是也有其中的弊处。

主席:下面有请反方二辩提问。

反方二辩:第一个问题:您认为课本是权威的吗?那您就是认同课本中提到的所有弊端了?请回答是或不是。但比较而言其中还是弊大于利的。课本中提到的超级杂草您知道吗?请回答是或否。超级杂草毁灭性极强,给当地物种造成了毁灭性打击,您难道不认为是弊大于利吗?我问的是,是否是弊大于利吗?难道给当地物种带来毁灭性打击是利吗?是还是否?当弊已经远远大于优点的时候怎么能在继续自欺欺人了呢对方辩友?我想请问您第三个问题:上述超级杂草是油菜里面已经成功杂交的例子,那么重组DNA与微生物杂交产生的对人利有害的病原可能性是极大的,也是不可否认的,是否同意呢? 是或不是呢?为什么是不是呢,您这是在忽略事实,在为了否定而否定。超级杂草已经产生而超级害虫也已经出现。我想请问您第四个问题:就上述而言,重组DNA进入水体土壤后,就人类目前的技术而言还达不到追踪他们的地步,踪迹难觅,扩大了基因污染的面积,您否认吗?您否认吗?您既然不否认,基因污染是世界上最大最不可控的污染。后果令人害怕,难道你认为此时还是弊大于利吗?请回答是或不是。好,谢谢亲爱的对方辩友,一旦污染,后果令人害怕,如果您还认为利大于弊的,那么我就要怀疑您的居心了。这样的后果令人担忧,人类三十多年的努力毁于一旦,这可能会对生态系统带来严重的危害,破坏生态平衡,您否认吗?您否认吗?我没有不坚定自己的立场。我方坚定的认为转基因的弊大于利的。

 

正方二辩:是。课本中提到的弊端还有利处。否。我知道。不是。首先生物杂草只是生物书上其中一个例子。否。首先对方辩友为什么总拿超级杂草做例子呢?不是。首先对方辩友,您为什么总是拿杂草做例子呢?不是。对方辩友你已经语无伦次了。我当然否认了。我觉得您已经不坚定自己的立场了。、

 

主席:下面有请正方三辩提问。

反方三辩::评委主席好,我想提问反方三辩。对方辩友你好,您是否承认当今社会上正面饥饿问题?请回答是或否。那转基因技术可以缓解粮食短缺,那请问为什么不能用转基因技术来缓解这个问题呢?请回答能否用转基因技术来缓解粮食短缺问题?请回答是或否。那你回答是了对吗?那我请问,既然转基因技术能够解决粮食问题,那就能说明它是有利的,那就说明利大于弊了对吗?好的我们再换令一个问题,转基因药物。转基因技术制成了人工胰岛素,给糖尿病患者带了福音,那么它的好处就是显而易见的了吗?被当做一个成功的案例被搬上生物课本上。请回答是或否。请回答是或否。好的。刚才对方辩友的一辩二辩一直在提一个问题,提一个词是潜在威胁。可在实验室里发现了种种问题,而这些问题都被发现在实验室里面,那么说明这些威胁都被消除在摇篮里,那么是不是可以说明我们可以扬长避短呢?请回答是或否。为什么?好的对方辩友,那你们是不是没有举例说明。那我们现在就换另一个问题:您知不知道耐署的番茄?那您吃过吗?好的,耐署的番茄里面含有大量丰富的维生素,我们用转基因技术制成了大量耐署的番茄,这是不是恰恰就说明了转基因番茄利大于弊呢?可是这个问题已经被搬上了课本,这是不是就证明这是个成功的案例,那是不是就证明这项转基因技术已经是利大于弊了?很少成功案例,那怎么叫,你们根本没有举出反例是或否。好的那我们再提问下一个问题,如果转基因技术的弊大于利,呃,是不是说。

 

正方三辩:是。我认为解决目前饥饿问题的正道是解决环境。是途径之一。这是一个方面。我们的观点是弊大于利,我们并不否认它在医学上也是有一定的成就。是。并不是。因为我们搜集到很多证据证明,很多不好的因素依然在我们种植方面中出现,并且不是每一项害虫都扼杀在摇篮中。我知道。没有。首先你想说的是它这点的好处,我也想说它营养元素也有改变,不一定能定向改变人们想要的营养元素。它只是千千万万中技术的一个,很少成功案例中的之一。一会会举的。

 

主席:下面有请反方三辩提问。

 

反方三辩:尊敬的主席,老师同学们,反方辩友大家好。我想提问对方三辩。我想说的是,对于目前市场上非转基因的食品它都有标识。那有些商家,他都以自己原料非转基因作为宣传,为此你是否承认。那我请问反方辩友,您或您的亲人在超市是否会有意无意的选择非转基因而避开转基因呢?根据我们的社会调查,大部分市民会选择非转基因的,而少数会选择无所谓,而极少数或个别人,我觉得他们的调查都不一定是真实的会主动去选择转基因食品,那你怎么看?那么下面一个问题,我们之前发现了巴西坚果中,我们都知道坚果它有过敏基因,那么将它植入同样另一种植物,也同样会引起食用人的过敏,你是否承认这个现象?那么好,既然这么说,一些过敏原是在我们食用之后才发现的,所以说我们不可能完全扼杀在摇篮当中。再者我再问一个可能令人发笑的问题:一个外国人与一个中国女友接吻后,他死亡了,他发生过敏,而这个女生在接吻之前她吃了花生,如果这样说的话,过敏原这样滥放,这样是否会扩大过敏原,使更多人产生过敏反应呢?那么现在我再两篇央视报道,一篇是在洛杉矶小白鼠吃了玉米产生肿瘤,且全身多处肿胀可以说触目惊心。再者,长期食用转基因大豆男性不育率提高了百分之20.你有是否承认呢?这已经被证实了,央视已经报道。

 

正方三辩:是,我承认。对方辩友,那只是偏好问题,并不能说明它是有害的,并不能说明弊大于利。对方辩友,你刚刚也说了,样本调查时有一部分水分,是不真实的。那恰恰就说明了这个样本是有一定缺陷的不是吗?对方辩友,你们一辩刚刚已经说明这是在实验室里发现的,这是不是就说明这个弊端已经被发现已经被扼杀在摇篮里,这恰恰就说明我么可以扬长避短。对于刚刚那个人死亡我只能表示遗憾。在整体上是利大于弊的基础上,我么绝不否认,有一部分是个体,是个例。您刚刚说的这个都是些潜在的。

 

主席:下面进行质询小结,首先由正方进行质询。

 

正方二辩:谢谢对方辩友。对于对方辩友一辩问题,我想说的是:你刚刚说的是有不可否认好处,是否说明你已经开始同意了我方的说法呢?您还说到了新生事物这个问题,那转基因事物是新生事物,难道自然界就不会有新生事物的产生吗?其次是生态环境,大大使用农药难道不会对生态环境造成任何破坏吗?再者,食品安全。关于甜玉米这个问题我们已经提到过了,现在路边包括肯德基里到处都有甜玉米,那么人人都吃出了问题,那么报纸上为什么没有一例关于这个问题的报道呢?其次对方辩友还提到了胡桃过敏,那么胡桃黄豆这类东西,人就算不吃转基因还是会过敏。您是否已经是以偏概全,没有事例而强扯出事例呢?其次,新的疾病转基因,现在的抗生素能杀死他们,那么我想对方辩友,抗生素不能杀死的细菌病毒有多少呢?而这些有全都是转基因的吗?有多少就不是转基因是自然界本事就存在的呢?对方辩友以偏概全的能力真是让我哑口无言。其次有多少杀不死的都不是转基因的?那么和转基因一对比,是否转基因的更有利呢?再就是有极强的繁殖能力,刚才对方说的是杂草。转基因就可以把这个基因移到另一个基因上来改变它的性状。那是否可以把极强的繁殖能力的性状移交到粮食上呢?那这样世界上还会有粮食短缺吗?那这是不是就可以很好的治理了人口饥饿问题?对方辩友您看是不是这个样子呢?其次,二辩刚才在提问我问题的时候,只抓住了两个关键词:一,杂草。二,污染。是不是说明对方辩友根本找不出其他例子呢?而且对方辩友还多次打断了我的解释,是不是说明对方辩友已经心虚了呢?再者刚才三辩说了,最有效的途径解决粮食问题。最有效的途径,我想说,那么大大增加粮食产量,是不是短时间内治理人口饥饿最有效的途径呢?答案肯定是是的。其次,胰岛素问题。生物书上有提到过,转基因胰岛素确实能够治疗人类的糖尿病,而胰岛素的作用难道不是治愈人的糖尿病吗?它已经起到了它已经起到的作用,那人们为什么还要配制它,发挥它的副作用呢?而且对方辩友没有举出详细的例子,那你们根本就没有举出,这是不是就说明你们在信口开河呢?其次转基因并不一定是定向改变。而人类会定向改变,在这方面有成功的案例。一直说我么方成功的案例少,那请问对方辩友,你们弊端例子很多吗?就举出来给我看呀。还有,转基因标志是以非转基因

为主,那几个会在买东西之前看?而且对方说了很多调查都是不真实的。那是否说明了你们调查也是不真实的。综上所述,我方坚定认为转基因弊大于利。


   席:感谢各位辩手的精彩发言。接下来,辩论将进入最精彩的自由辩论环节,双方各有四分钟时间,正方首先发言,此后,正反方自动轮流发言,每位辩手在此期间至少发言一次。发言的时间及每位辩手的发言顺序均无限制。但某方辩手发言结束落座后,对方辩手发言之前,己方任何一名辩手不得发言。一方发言结束落座后,计时暂停,另一方计时开始。每方用时还剩三十秒时有铃声提示。时间用尽,铃声响起发言必须结束。下面首先由正方进行。


正方四辩:主席好,评审好。首先我想问一下反方辩手,如果转基因技术弊大于利,那么国家为什么大力发展转基因技术。


反方四辩:第一,支持转基因技术的证据大多来自早期的成功,但随着各种样式的增加,这种好处无法长期维持。其次,我必须要重申一下我方的观点是弊大于利,而非全部否认益处。对于贵方字里行间所表达的极端含义,否定弊处。而像转基因作物中的抗生素基因漂移到肠道微生物中产生的微生物抗生素基因,这一极大弊端对方又如何解释。


正方三辩:如果转基因技术真的是弊大于利的话,那么国家只要颁布一条“不允许转基因技术发展”不就一了百了了吗。可是现在呢,国家只是出台了相关规定,来限制一些弊处,这正正说明了我们转基因技术弊大于利。黑格尔曾说过:“存在即合理。”我们现在制造出来的转基因产物不就是存在了吗,存在就一定有它的合理性。所以,利大于弊。


反方三辩:那么问题来了,国家为什么要限制,为什么要存在各项规定?就说明目前这项技术还不成熟,它还有很多不可控性。也就是说我们要控制弊端。而你们所说的益处,将会是很久很久以后对现在技术的盲目自信。还记得“大跃进”我们的话吗?“人有多大胆,地有多大产”,我觉得你们现在的观点一样荒唐。


正方二辩:对方辩友,我想跟你说一声,我不知道您的资料是何时找到的,但我有一份最新的数据。说是在20141213日美国纽约基因大辩论中同意转基因技术的人有90%,请问对方辩友对于这件事,您怎么看?还有在之前您还有很多可笑的问题:像生命发展要起到价值,那么转基因技术不就是把它们的优点、价值都集中到一起吗?其次,您刚才说了花粉传播是不可控的,那么花粉传播难道不是自然界中的吗?是否您是已经同意了我方观点呢?再次,杂草,刚才我们不是已经说过了吗,将杂草的生长旺盛基因应用在粮食上不是减少了饥饿问题了吗?谢谢。


反方二辩:支持转基因技术的人达到90%并不代表它就是正确的,就像我方提到过的,大跃进时期全国人民都支持这个运动,难道这个运动就是正确的吗?至于您说的把优点全部集中在一个地方的话,那我就不得不提一下转基因技术中可见的不可预知性。目前转基因技术的基础是,假设一个基因精确的插入,就有一个单一的效果,但是忽略了很多效果,并不想拼乐高一样简单。至于您所说的花粉传播问题,花粉传播是自然因素,就像您方说的“存在即合理”,但是,转基因技术是人为地将一个生物它的根本属性进行改变的,您难道说它是自然的吗?我倒想请问对方辩友了,美国曾经实验种植转基因玉米,二十五天后毒素从根部渗出遍进入了周围土壤,保持了很强的活性,对土壤生态环境产生严重的环境污染,您又怎么看呢?


正方四辩:首先我想告诉对方辩友,您刚才一直在提到“大跃进”问题,难道您是在强调其在中国历史上的正确作用吗?首先,这是否定的,所以说你们现在这个思维已经出现了问题;其次,对方辩友刚才多次提到转基因玉米问题,你的数据并没有说它是发生在现实生活中还是在试验中出现的。所说如果是它是发生在实验中,它现在已经被扼杀在摇篮中了,不可能出现在我们的餐桌上,所以对方辩友刚才提出的问题是不存在的。好了,我现在想问对方辩友一个问题:粮食是否是人类赖以生存的根本?如果是,那我们的转基因视频就是可以增加粮食产量,拯救更多人类的生命,难道对方辩友想要否定这一益处吗?


反方一辩:首先我想针对对方所说的“大跃进”的问题,我方只是认为这是一个不好的事例,所以拿来举例。其次,我方认为粮食问题可以不通过转基因技术解决。袁隆平的杂交水稻也取得了很好的效果。而且我方认为对方说转基因技术增加产量的情况可能也会发生在杂草身上,······(听不懂)


正方一辩:首先关于水稻问题,难道所有的地方都能种水稻吗,缺水地方能种水稻吗?这说明,水稻的杂交是有一定局限性的,而转基因作物它是有非常广泛的应用和广阔的前景的。此外,转基因作物如果没有获得安全证明和过程鉴定是不得实行商品化生产的,所以对方辩友所说的一切问题都存在于试验当中。而实验并没有面向大众,所以并不危害到我们的实际安全。另外转基因技术研发以来并没有报道一例食品安全问题,而现在食品安全问题非常的严重,请问对方辩友有什么感想?


反方三辩:目前食品安全问题,我们不可否认一些黑心商家,但是我想说这些黑心商家利用这项技术产生了更多有弊的东西,难道它的危害不更大吗?既然国家已经审批了这些作物,证明它们会有生长优势,如果农田旁边的杂草也获得了这种生长优势,从而影响到其他生物的生存,对方又有什么解决方案呢?


正方三辩:感谢对方辩友刚才已经同意了我方的观点。一些植物的杂交产生先进的优势,那么恰恰说明了适者生存这个道理。如果是,它会生存下来,如果不是,它会被淘汰。还是刚才那个问题,我发现对方一直再回避我方提出的问题,如果它真的是弊大于利的话那么我们为什么不直接禁止这个转基因技术,简单粗暴而且又有效。请对方正面回答问题,至于相关的法律规定吗,我再次做出一些解释,这不就是扬长避短吗,这不就是利大于弊吗,所以制定相关的法律约束它的弊端,达到一个最佳化吗?


反方二辩:谢谢对方辩友,对方所说既然国家是没有禁止的,并且做了很多限制,那么我想问为什么防腐剂一直没有被国家取缔呢?这是因为国家认为转基因技术确实是弊大于利的,虽然有很多的限制,但随着科技的进步这不能完全地解决它。对于对方所提出的适者生存,我又要拿出超级杂草的例子了。超级杂草污染了当地环境,破坏了当地生态,这您又怎么说呢?


正方二辩:好谢谢对方辩友。刚才对方辩友在回答问题的时候思考了好久,而且仅仅抓住提高粮食产量,我真是怀疑您已经无话可说。其次对方辩友提到了食品安全问题,您怎么会肯定只有转基因食品会产生这些问题呢?您说防腐剂是现在普遍使用的一种防腐产品,那么我想请问对方辩友,转基因的食品就不能防腐吗?其次,防腐剂是传统防腐方法,难道新型不能逐渐替代旧的方式吗?而且您刚才说“我又要提到超级杂草了”,这是否说明对方已经没有别的例子了吗?


    席:经过八位辩手精彩的自由辩论环节,下面我们请反方四辩总结陈词,时间四分钟,请。


反方四辩:亲爱的主席评委,对方辩友,你们好。正如对方辩友所说,转基因食品在当前的确有着较大的优点,但是各位又是否想到,转基因技术会给人带来更多的弊端。第一,增加野草和害虫的抗性。许多转基因生物的改良品种会给害虫带来一种抗性的蛋白质,长期大面积使用,可能会使害虫产生抗药性,使转基因作物不再抗虫。在自然情况下,转基因作物可能会与周边生物发生杂交,从而将自己的外源基因转入到野生生物中,扰乱生态平衡。基因污染不同于化学污染,它再合适的环境下可以增殖并永远存在,引起食物链的破坏,食物链维持自然界的万物共生,是维持生态平衡极为重要的一环,如果外源基因随意漂流被转入其他有机体中,就违背适者生存的原理,基因多样性也会随之下降。转基因作物对人体健康也存在极大潜在威胁。向巴西豆过敏事件,转基因马铃薯导致大鼠器官生长异常和转基因大豆的不明片段,都表明转基因作物存在极大的风险。转基因作物中产生其他的蛋白质,人们在自然环境中进化出来的免疫系统可能难以抵抗蛋白质,也极有可能造成使用者的不良过敏反应。转基因技术食品极有可能降低人的免疫能力。为检验转基因技术是否成功,经常会使用一些抗生素产生抗性基因作为标记基因,而众所周知,这些抗生素都是用来治疗非常严重的疾病,用已有的卡那霉素抗性基因作为标记基因。食用这种转基因食品时可能会将片段转移到细菌中,使细菌产生抗药性,这是人类无法接受的风险。这意味着,一旦某些病菌获得这种抗性后,人类将无药可救。现在阶段人们大多数只敢购买标记着非转基因技术的食品,这种对转基因视频的恐慌并非空穴来风,这一点贵方无法否认。且贵方所提到的安全性,及这项技术未来的发展,是不是可以认为是对技术发展的过度自信呢?有句话说得好“三十年河东,三十年河西”。盐酸克伦特罗刚出现时也说是安全的,可是现在不一样也是被明令禁止了吗?这样那我国及世界几十亿人口来押宝是否代价太大了呢?现在这个时间尺度,转基因技术出现的问题还不明显,就像如何解决转基因漂流到细菌中产生的微生物抗药性的问题,以及转基因技术中所采用的小片段基因整合到人体中随人类基因遗传物质的问题,这两个问题至今也没有解决方案而且对方一直在回避。所以我想请大家仔细考虑,你们是愿意吃一些技术稳定相对安全的传统作物,还是选择使用安全未知且极有可能造成危险的转基因作物,做这些产物的小白鼠和试验田。综上所有观点,相对于这项技术带来的利益,我方坚决认为转基因技术弊大于利。


正方四辩:感谢主席,经过刚才激烈的辩论,对方辩友侃侃而谈。但是请对方辩友不要用您高超的语言技巧和华丽的词藻来误导大家,我们不难听出对方辩友有几处漏洞,下面由我来为大家一一指出。第一。对方辩友一直在妖魔化转基因食品,将其说的是如何如何可怕,但我方不敢苟同,因为我方已经与对方达成共识。粮食是人类赖以生存的根本,而转基因食品正好作为一个新的契机,帮人类解决了最基本的温饱问题,还有各种转基因抗虫食品,抗逆食品,耐贮藏食品,各种高产,高营养高蛋白食品等等。对方还说啊转基因有不可控性,一旦发生了灾难后果不堪设想。那我想告诉对方辩友,虽然各国目前已经试种的转基因物种超过4500种,可是获得政府批准上市的品种仅40个,不到1%。所以现在各国对转基因都是严格把控的,并不存在你们现在所说的不可控性,你们这句话分明是在捏造事实。相反,中国还应该感谢转基因技术,转基因乙肝疫苗帮助中国减少了上亿感染人数,挽救了几百万国人生命,既便宜又安全,我不清楚要是没有这项技术这种优势,反方辩手现在能否健康的坐在这和我们高谈阔论。第三点。对方辩友今天所犯的最大错误就是因为转基因存在弊端,可能破坏人类赖以生存的生物圈,所以转基因弊大于利。那我想请问对方辩友了,你因为过马路可能会出现车祸,甚至丧失生命,你就不过马路了,对方辩友难道不觉得这样的逻辑十分荒谬吗?再言之,我们从未想着用转基因去破坏生物圈,我们一直是去造福人类为目的研究转基因技术,既然我们是要造福人类,所以不可能有破坏生物圈那种做法,有极大弊端的转基因技术也一定会终止研究,这点不需要你们来提醒科学家,反方首先是荒谬之谈,我还在考虑你们这种想到生物圈被破坏的想法是不是你们内心都是好战主义,唯恐天下不乱。第四点。转基因造福人类难道不就是他巨大的好处吗?你身为一个人,享受着转基因给你带来的好处,比如衣服里的棉花是抗虫棉,吃着转基因大豆油,然后嘴里说转基因不好,甚至在刚才反方辩手的发言中出现了抵制转基因这种观点,那么请对方辩友难道都是表里不一的人,忘恩负义?第五点。对方辩友啊,你们为什么一定要那么的冷漠看转基因技术呢?200年前,天花病被史学家甚至称为“人类史上最大的种族屠杀”,可是现在我们完全战胜了天花病,所以人类在进步,科技在发展,就算转基因技术现在有弊端早晚也会被人类克服,不然何谈进步,难道你们的人生观就是不思进取安于现状吗?我们谈论转基因技术,最重要的,难道不是展现各自人性的美吗?当我们遇到一个乞丐,我们第一反应难道是要看他是否存在转基因的危害吗?不,我们是第一时间毫不犹豫的伸出援手啊。而转基因有造福人类,保护环境,丰富物种多样性等等好处,他的好足以照亮我们心底最深处的人性之光!转基因技术因为他自身蕴藏着无限的科技价值,种种优势,益处,人们也在不断正确认识转基因技术,而不是因为他现在存在弊端而全盘否定转基因技术,就像不能因为一个人他犯了错误而掩盖了他更美的东西。所以我方坚定的认为,无论何时何地,转基因技术都将是利大于弊!


    席:感谢双方四辩到这里的精彩陈词,到这里,本次辩论告一段落。感谢每位辩手精彩表现。



 

 阅读文章全部内容  
点击查看
文章点评
相关文章
藏家142 关注

文章收藏:1

TA的最新收藏